어제 올라온 공지의 핵심은 평가가 아니라 거부권이다
[외부 공식자료] 2026년 10월 15일, Anthropic 은 비영리 평가기관 METR 직원 6명에게 "직원에 준하는 접근권(employee-like access)"을 부여했다고 공식 발표했다. 회사 하드웨어, 사무 공간, 내부 도구와 시스템 — 자사 리스크 평가팀과 대등한 수준이다. 그런데 눈에 걸리는 문장은 접근권이 아니다.
"METR 은 우리의 리스크 수준, 사고, 관행에 대한 분석을 발표한다. Anthropic 은 발표를 거부할 수 없다."
회사가 요구할 수 있는 건 사전에 좁게 정의된 범주(고객 데이터, 변호사-의뢰인 특권 정보, 모델 아키텍처)의 삭제뿐이다. 그리고 METR 은 "우리가 가렸다"는 사실 자체를 공개할 수 있고, 그 삭제가 정당했는지에 대한 견해까지 밝힐 수 있다. 1단(승인 후 발표) · 2단(무승인 발표) · 3단(상주 + 무승인 발표) 등급도 함께 공개했다. SecureBio 가 1단, METR 이 3단이다.
빈말이 아니라는 증거도 있다. METR 은 9월 22일 Claude Opus 5.5 사전배포 평가 요약을 자기 사이트에 직접 올렸다.
우리 정본의 숫자는 전부 우리가 센 숫자다
[정본] brand-context 의 Key Metrics 는 여섯 개다. 업무별 순절감시간, 검수 통과율, 4주 반복 사용 팀, 승인된 스킬 재사용, 유료 파일럿 전환, 지원·실행 원가. 같은 문서는 제품 단계를 "기획 및 소스 검토"로, 시장 검증 데이터를 사실상 없음으로 적어두었다.
여섯 개 지표의 측정 주체를 적어보면 전부 우리다. 좌석 가격, 윈도우 점유율, 코드서명 — 지난 브리프들이 다룬 문제는 돈이나 시간으로 풀린다. 자기 보고 문제는 안 풀린다. 수십억 달러를 쓰는 모델 회사가 자기 안전성을 자기 입으로 증명하지 못해 외부인을 사내에 앉혔다. 검증 데이터가 0인 제품이 만든 "순절감 32%" 슬라이드는 그보다 더 설득력이 없다.
반대 의견 세 개
[제안] 첫째, 파일럿 서넛에서 거부권을 포기하면 첫 숫자가 나쁠 때 제품이 죽는다. 둘째, 국내 B2B 는 방향이 반대다 — 공개를 막는 쪽은 보통 고객이고, NDA 는 우리를 보호하려고 쓰는 문서가 아니다. 셋째, Anthropic 이 적어둔 평가자 독립성 요건(지분 없음, 재정·운영상 의존 없음, 발표 자유)을 우리 규모에서 충족하는 사람은 대개 지인이다.
세 반론 모두 '공개'를 공격한다. 그런데 어제 공지에서 값이 매겨진 건 공개 범위가 아니라 수정 불가다. 공개할 곳을 고객이 정하게 하고, 내용은 우리가 못 고치게 하면 세 반론은 동시에 비켜간다. 사내 회람 한 장이어도 우리가 손대지 않았다면 그건 증거다. 그리고 기획 단계에서 나쁜 숫자는 손실이 아니다. 유일한 입력값이다.
이번 주에 할 일
- 파일럿 계약서에 조항 하나를 쓴다. "검수 결과는 수정하지 않는다. 비공개 범주는 사전에 목록으로 정하고, 그 밖의 내용은 그대로 둔다." 비공개 목록은 Anthropic 문구를 번안해 세 줄 이내로 끝낸다.
- Key Metrics 여섯 개 중 고객이 직접 셀 수 있는 것만 남긴다. 검수 통과율과 4주 반복 사용은 고객 쪽에서 세는 숫자고, 순절감시간은 자기 보고다. 자기 보고 지표는 영업 자료에서 빼거나 측정 방법을 함께 공개한다.
- 검수자 후보 세 명을 적는다. 이름 옆에 지분 관계·금전 관계·우리와의 친분을 먼저 적는다. 지인이라서 탈락시키는 게 아니라, 그 관계를 먼저 밝혀야 남은 숫자가 읽히기 때문이다.