숫자 세 개
외부 공식자료. 10월 19일 Notion 은 에이전트를 다시 만들었다고 발표했다. 발표문에서 기능보다 길게 설명한 것은 요금이다. 모델 라우터 Auto 가 20여 개 업무에서 Opus 5.5 급 결과를 평균 약 90% 낮은 비용으로 냈고, 그래서 크레딧이 약 10배 간다. Custom Agent 실행 원가는 테스트에서 약 30% 줄었다. 그리고 곧 나온다는 AI Command Center 는 사람별·기능별·에이전트별 사용량과 지출 한도, 알림을 관리자에게 준다.
외부 공식자료. Glean 은 8월 26일 벤치마크를 올렸다. 180여 개 업무에서 Claude Cowork 는 작업당 평균 $2.98, Glean 은 $0.58. 토큰 비용 81% 절감, 78% 선호. 같은 글은 Uber 가 2026년 AI 코딩 예산을 4개월에 다 썼고 ServiceNow 도 몇 주 뒤 같은 처지가 됐다고 적었다 — Glean 글을 통한 2차 인용이다.
그런데 팔기에 더 쓸모 있는 숫자는 Glean 의 다른 실험에 있다. Cowork 를 하네스로 고정하고 컨텍스트 계층만 바꿔 175개 질의를 돌린 결과다. Glean 구성은 답이 좋든 나쁘든 토큰 사용량이 42k~44k 범위에 머물렀다. 기성 MCP 구성은 더 정확한 답을 내는 경우 약 83k 까지 올라갔다.
세 자료가 같은 말을 하고 있다
평균 단가가 아니다. 분산이다. 정확한 답을 얻는 추가 비용을 누가, 언제, 예고 없이 내는가.
라우터는 분산을 깎는 장치다. 지출 한도와 알림도, 크레딧도 그렇다. 세 회사가 각자 다른 제품에서 같은 방향으로 움직였다. 고객이 돈 내는 이유가 '싸다'에서 '안 튄다'로 옮겨갔다고 읽는 게 맞다.
정본 해석(구현 확인 아님). 우리 brand-context 의 Key Metrics 에는 '지원·실행 원가'가 한 줄 있다. 평균만 있고 상한이 없다. 그리고 제품 제약은 서버가 계정·공유 자료·협업 상태를, 기기가 로컬 업무 실행을 맡는다고 적어두었다. 변동비가 고객 기기에서 탄다는 뜻이다. 같은 문서는 로컬 실행을 무과금으로 포장하지 말라고도 못박아 두었다. 그래서 과금이 미정인 지금, 고객이 우리 구조에서 실제로 듣는 문장은 이것이다 — "쓰는 만큼 당신이 낸다."
가격 메시지에서 그 자리가 비어 있다. 제안: 비어 있는 칸을 채우는 가장 싼 방법은 단가 경쟁이 아니라 작업당 상한을 먼저 선언하는 것이다. 값을 정하지 않고도 쓸 수 있는 유일한 숫자다.
반대 의견
기획 단계에서 원가 상한을 약속하면 손발이 묶인다. 맞다. 그래서 상한은 가격표가 아니라 파일럿 계약서 한 줄로 둔다. 초과분은 우리가 먹고, 그 초과 기록이 나중에 값을 정하는 근거가 된다.
작은 팀은 월 몇만 원이라 분산이 안 중요하다는 반론도 있다. 거꾸로다. 예산이 작을수록 한 번의 초과가 해지 사유가 된다. 초과를 흡수할 수 있는 쪽은 큰 회사다.
미검증 가설. 작업당 상한이 구매 결정을 바꾼다는 증거는 우리에게 없다. 우리가 가진 건 경쟁사 셋이 같은 방향으로 움직였다는 사실뿐이다. 그것을 고객 반응으로 읽지 않는다.
이번 주에 할 일
- 데모 시나리오 3개를 골라 Hermes/Buzz 기반으로 실제로 끝까지 실행하고, 작업당 토큰·소요시간·재시도 횟수를 기록한다. 숫자 세 개만 있으면 '작업당 상한'의 바닥이 생긴다.
- 파일럿 계약서 초안에 '작업당 원가 상한'과 초과 시 부담 주체를 한 줄로 명시한다. 가격표는 아직 만들지 않는다.
- Key Metrics 의 '지원·실행 원가'를 평균과 90분위 두 칸으로 쪼갠다. 측정 대상이 평균이 아니라 분산이 되게.