어제 공개된 성적표에는 칸이 세 개뿐이었다
10월 27일 Anthropic 은 GSA 와의 협약을 확대하며 공공 부문 사례를 함께 공개했다. 그 안에 유타주 파일럿이 있다. 10개 주 기관의 개발자 34명에게 Claude Code 를 줬고, 80% 가 30분 안에 작동하는 환경을 갖췄고, 4주가 끝날 때 71% 가 20시간 이상을 아꼈다고 답했다. (외부 공식자료)
숫자의 크기는 중요하지 않다. 34명이다. 중요한 건 서식이다. 설치 성공률 · 절감 응답률 · 기간, 세 칸. 분모가 시간 총합이 아니라 *사람 비율*이다. 작은 팀에서도 초라해지지 않는 유일한 분모다. 상장을 앞둔 회사가 공공 레퍼런스를 40% 할인으로 사들이면서, 그 레퍼런스를 담는 그릇까지 같이 정해버린 셈이다.
우리 정본은 다른 분모를 쓰고 있다
brand-context 의 Key Metrics 첫 줄은 "업무별 순절감시간"이다. (제품 정본) 총합은 팀이 작을수록 작게 나온다. 서넛짜리 팀에서 4주를 돌리면 우리 성적표는 늘 두 자리 시간이고, 상대편 성적표는 늘 두 자리 퍼센트다. 같은 성과를 적어도 우리 쪽이 작아 보인다.
그런데 그 세 칸에 없는 칸이 있다
Glean 의 Work AI Index 2026(미·영·호 디지털 노동자 6,000명 조사)은 "AI로 주 11시간을 아꼈다"는 응답 바로 옆에 같은 사람들이 맥락을 먹이고(2.3시간) 결과를 검수하고(2.2시간) 틀린 걸 고치는 데(1.7시간) 주 6.4시간을 쓴다고 적었다. 세션의 36% 는 상당한 재작업이나 전면 리셋이 필요했다. (외부 공식자료)
그러니까 "20시간 아꼈다"는 자기보고 숫자는 재작업을 뺀 값이 아니다. 유타주 서식에는 재작업 칸이 없고, 앞으로 나올 모든 경쟁사 사례도 그 칸을 비워둔 채 나온다. 우리가 팔려는 것이 "승인된 실제 업무에서 쌓이는 재사용 가능한 절차"라면, 가치가 증명되는 자리가 바로 그 빈 칸이다. 절차가 쌓이면 줄어드는 것은 첫 결과가 나오는 시간이 아니라 두 번째 유사 업무에서의 재작업이다.
| 칸 | 유타주 서식 | 우리가 쓸 서식 |
|---|---|---|
| 설치 | 30분 내 작동 80% | 같게 쓴다 |
| 절감 | 20시간+ 71% | 같게 쓴다 |
| 기간 | 4주 | 4주 |
| 재작업 | (없음) | 다시 시킨 작업 비율 |
| 축적 | (없음) | 승인된 절차 재사용 횟수 |
반대 의견
세 가지가 걸린다. ① 유타주 사례는 개발자에게 코딩 도구를 준 것이라 지식노동 전반으로 일반화되지 않는다 — 맞다. 그래서 우리 서식은 그 세 칸을 베끼되 대상 업무를 우리가 정한다. ② 재작업 칸을 넣으면 우리 성적이 나빠 보인다 — 맞다. 하지만 비교 상대가 그 칸을 비워두는 한, 채워 넣는 쪽이 유일하게 질문을 바꿀 수 있다. ③ 지금 우리 숫자는 0이다 — 그래서 서식부터 정하는 거다. 시장 검증 데이터가 없는 단계에서 선점할 수 있는 건 숫자가 아니라 측정 방식이다. (제안)
이번 주에 할 일
- 파일럿 성적표 1장 확정. 위 다섯 칸을 그대로 쓰고, brand-context 의 Key Metrics 여섯 줄을 이 다섯 칸에 맞춰 재배열한다. 측정 정의(무엇을 '재작업'으로 셀지)까지 한 문장씩 적어 저장소에 커밋.
- '30분 내 작동' 칸을 우리 손으로 먼저 측정. 지금 빌드를 처음 보는 맥·윈도우에서 설치해 시간을 잰다. 서명 없는 설치 파일이 띄우는 OS 경고 대화상자도 그 30분 안에 포함해서 센다. 80%를 못 넘기면 그 칸은 영업 자료에서 빼고 고칠 목록으로 옮긴다.
- 모집 문구는 숫자 대신 서식으로. "4주 뒤 이 표를 당신 팀 숫자로 채워 돌려드립니다"가 데이터 0인 지금 할 수 있는 유일하게 정직한 약속이다. 파일럿 후보 3팀에 이 한 장만 보낸다.