11월 3일, 경쟁사가 '모델 중립성'을 광고 문구로 썼다
[외부 공식자료] Fireworks AI 의 Frontier Ecosystem 발표에 Glean 이 런치 파트너로 들어갔다(11월 3일). Glean 측 글의 마지막 줄이 핵심이다 — "어떤 모델을 고르든, 회사의 지식은 어느 단일 공급자에도 종속되지 않는다." 같은 글에서 Glean 은 자동 라우팅으로 프런티어 모델과 개방 모델을 섞어 쓰고, 관리자가 조직에 허용할 모델을 고르게 한다고 적었다.
[외부 공식자료] 열흘 앞선 10월 19일 Notion 은 라우터 Auto 를 내놓으며 "20여 개 일반 작업에서 Opus 5.5·Astra 와 비슷한 결과를 평균 90% 낮은 비용으로" 냈다고 밝혔다. 크레딧이 약 10배 간다는 뜻이다. 곧 나올 AI Command Center 에서는 팀이 쓸 모델을 관리자가 지정한다. 10월 26일 Glean 은 Claude 마켓플레이스에 올라가며 Model Hub 에서 Sonnet 5.5·Opus 5.5 를 골라 쓰게 했다.
세 건의 공통점은 가격이 아니다. 모델을 고르는 일이 사용자의 고민에서 관리자의 설정으로, 그리고 제품의 기능으로 이동했다는 것이다.
그래서 우리에게 생긴 질문
[구현 확인] 우리 정본(brand-context, 9월 7일)의 차별점은 한 문장이다 — 승인된 실제 업무에서 재사용 가능한 팀 절차가 축적된다. 같은 문서의 증거 규율에는 "구독 연결 코드의 존재와 제공업체가 허용한 상업적 사용 방식은 별도로 검토한다"가 미결 항목으로 남아 있다.
둘을 겹쳐 놓으면 데모에서 반드시 나올 질문이 보인다. "그 쌓인 절차, 모델 바꾸면 그대로 돕니까?"
이건 가격 질문이 아니라 자산 질문이다. 경쟁사는 이미 모델을 갈아끼우는 것을 전제로 팔고 있다. 그 시장에서 "절차가 쌓인다"는 약속은, 쌓인 것이 특정 모델의 성질에 기대고 있지 않다는 증거가 붙어야 자산으로 읽힌다. [미검증 가설] 붙지 않으면 구매자에게는 락인으로 읽힐 수 있다 — 쌓일수록 못 떠나는 물건.
[제안] 지금 우리 스킬·절차 파일에는 그 증거를 적을 칸이 없다. 어느 모델에서, 언제, 몇 번 돌려 통과했는지가 없다.
반대 의견
모델 중립성은 작은 팀의 구매 기준이 아니다. 라우팅은 수천 좌석에서 생기는 규모의 문제고, 10명짜리 팀의 결정권자는 "되느냐"만 본다. 또 모델을 하나로 고정하는 편이 재현성에는 유리하다 — 결과가 흔들리지 않는다.
맞는 말이다. 다만 우리가 파는 것이 한 번의 실행 결과가 아니라 쌓이는 절차라면, 그 절차의 수명은 모델 교체 주기보다 길어야 한다. 9월 22일과 28일 사이에 원가 기준이 두 번 바뀐 것을 우리는 직접 봤다. 수명이 짧은 자산은 자산이 아니다.
이번 주에 할 일
- 스킬 파일 머리에 세 칸을 추가한다 —
검증 모델 / 검증 날짜 / 통과 횟수. 구현 비용이 거의 없고, 데모에서 중립성을 말이 아니라 파일로 보여줄 수 있는 유일한 수단이다. - 같은 절차를 서로 다른 모델 두 개로 돌려 차이를 1쪽으로 기록한다. 결과가 같으면 중립성 근거가 되고, 다르면 그 차이가 우리가 관리해야 할 품질 항목이 된다. 어느 쪽이든 판매 자료가 나온다.
- FAQ 한 문장을 확정한다. "모델을 바꾸면 쌓인 절차는 어떻게 되나" — 과금 주체 문장과 같은 자리에 붙인다. 아직 답이 '검토 중'이라면, 검토 중이라고 적는 것이 지어내는 것보다 낫다.